Avregleringen av Taxinäringen blev ett fiasko. Idag luras ungefär en miljon taxiresenärer varje år. Som kursledare för internationella kurser fick jag varna våra deltagare att använda sig av vissa taxibilar. Då kunde vi bara rekommendera Taxi Stockholm, Taxi Kurir och Taxi 020. Med andra bolag kunde de få betala mer än dubbelt än det normala priset. Själv råkade jag i brådska ta en fel taxi från Centralstationen till Spånga. Resan kostade mig drygt 900 kr, medan en resa med Taxi 020 kostade drygt 300 kr. Det finns således oseriösa taxibolag och oseriösa taxiförare. Det är allmänt känt att taxibranschen brottas med många problem där ockerpriser är ett. Vi vet sedan flera år att den som sätter sig i fel bil kan få betala tusentals kronor för en taxiresa mellan Arlanda och Stockholm, som normalt ligger runt 350 kronor.
DN har i år haft flera artiklar om de oseriösa taxiåkarna varefter flera tunga politiker ut och krävde krafttag mot lurendrejeriet som de menar missgynnar seriösa åkare och ger Stockholm dåligt rykte bland besökare.
Riksdagen har nu agerat efter motioner bland annat från Socialdemokraterna. Förutom att göra en översyn av taxinäringen beslutade man att vidta två åtgärder genom att införa obligatoriska redovisningscentraler och återinföring av kravet på lokalkännedom. Genom redovisningscentralerna ska man kunna komma åt skattefusket. Enligt Skatteverket lurar oseriösa taxibolag staten på 1–1,5 miljarder kronor årligen.
Anders Ygeman (S), ordförande i trafikutskottet, har förgäves drivit frågan om en skärpning för taxinäringen i fem år och hoppas nu att regeringen ska hantera taxifrågan snabbt. Han tror ändå att det kan dröja minst ett år innan beslutet om redovisningscentraler är genomfört.
måndagen den 28:e maj 2012
söndagen den 15:e april 2012
Sluta auktionera ut äldreomsorgen!
När mina barn var små så såg vi Emil i Lönneberga på TV. Jag såg ofta avsnitten tillsammans med dem och de tyckte Emils hyss var roliga. Som en bakgrund till berättelsen finns en social verklighet som var intressant att ta del av och begrunda. Vi hade en fattigvårdsförordning från 1847 som reglerade vad som skulle gälla de fattiga och orkeslösas situation. I fattighusen fanns de stackars människorna som inte hade råd med sin egen försörjning. Under 1900-talet har kampen varit omfattande för att få de rättigheter svenskarna vill ha.. Socialförsäkringssystemet byggdes upp och det fördes en strid för bättre arbetsvillkor. 1918 infördes en ny fattigvårdslag och fattigstugorna omvandlades till ålderdomshem. Först då förbjöds så kallad fattigvårdsauktioner där man auktionerade bort föräldralösa eller fattiga barn till lägstbjudande, det vill säga till den som krävde minst pengar för att ta hand om barnet. Barnen sattes ofta i arbete hos den nya familjen.
Reglerna för fattigvården blev dock fortsatt ganska stränga. Det var först 1945 som de som tog emot fattigvård fick fulla medborgerliga rättigheter. Tillsammans byggde 1900-talets generationer ett solidariskt land. Ingen behövde längre gå hungrig. De byggde ett samhälle där alla tillsammans efter bästa förmåga hjälptes åt att finansiera det solidariska samhället.
Idag ser jag med förvåning att många glömt bort vad som gällde tidigare. Var kanske kampen för social trygghet förgäves? Nu är den borgerliga alliansen på god väg att rasera den trygghet som tidigare generationer byggt upp. Förr var det kommunerna som stod för äldreomsorgen, nu ska den säljas ut. Här finns en likhet med dagens situation med den som rådde på 1800-talet. Då auktionerades de fattiga ut till lägstbjudande i fattigvårdsauktioner. Idag auktioneras äldreomsorgen ut till bolag som kräver den lägsta ersättningen från kommunerna. Detta kallar alliansen för ”valfrihet”.
Om vi kritiserar denna utveckling så blir vi av den borgliga alliansen kallade för ”reformmotståndare”. Det anses skamligt att vara motståndare till den politik som alliansen bedriver. Jag hävdar att det inte är skamligt att kritisera den politik som alliansen nu bedriver i landstinget och i kommunen. Vårdcentraler säljs ut till underpriser vilket jag kallar stöld av gemensam egendom. Ibland har de sålts ut för lägre kostnad än vad husen varit värda!
I kölvattnet av Caremaskandalen har många ifrågasatt utförsäljningen av äldrevården till riskkapitalbolagen. Många har särskilt kritiserat förhållandet att skattepengar på så sätt hamnar i skatteparadis, men det är inte grundfrågan! Alla privata företag har målet att gå i vinst och att ge ägarna ränta på investerade medel. Detta är förutsättningen för all företagsamhet och det är inget fel i det. I dagarna har man i Sundbyberg överlåtit driften av Ekbackens äldreboende från riskkapitalbolaget Attendo Care till ett annat riskkapitalbolag Humana omsorg. Är det så kommuner ska bedriva sin verksamhet?
Reformera äldreomsorgen!
Jag vill se en äldreomsorg som är värd namnet. Alla har på höstens dagar inte de ekonomiska förutsättningarna för att få ett värdigt slut på livet. Det måste vara samhällets uppgift att bistå dessa människor på bästa sätt. Fattiga och orkeslösa människor ska inte auktioneras ut till det bolag som begär de lägsta ersättningarna av kommunen. I Stockholms stad finns en äldreombudsman som äldre eller anhöriga kan vända sig till för att få vägledning i frågor om stadens äldreomsorg. Det är bra, men jag förespråkar också en funktion där de kontrollerar
Reglerna för fattigvården blev dock fortsatt ganska stränga. Det var först 1945 som de som tog emot fattigvård fick fulla medborgerliga rättigheter. Tillsammans byggde 1900-talets generationer ett solidariskt land. Ingen behövde längre gå hungrig. De byggde ett samhälle där alla tillsammans efter bästa förmåga hjälptes åt att finansiera det solidariska samhället.
Idag ser jag med förvåning att många glömt bort vad som gällde tidigare. Var kanske kampen för social trygghet förgäves? Nu är den borgerliga alliansen på god väg att rasera den trygghet som tidigare generationer byggt upp. Förr var det kommunerna som stod för äldreomsorgen, nu ska den säljas ut. Här finns en likhet med dagens situation med den som rådde på 1800-talet. Då auktionerades de fattiga ut till lägstbjudande i fattigvårdsauktioner. Idag auktioneras äldreomsorgen ut till bolag som kräver den lägsta ersättningen från kommunerna. Detta kallar alliansen för ”valfrihet”.
Om vi kritiserar denna utveckling så blir vi av den borgliga alliansen kallade för ”reformmotståndare”. Det anses skamligt att vara motståndare till den politik som alliansen bedriver. Jag hävdar att det inte är skamligt att kritisera den politik som alliansen nu bedriver i landstinget och i kommunen. Vårdcentraler säljs ut till underpriser vilket jag kallar stöld av gemensam egendom. Ibland har de sålts ut för lägre kostnad än vad husen varit värda!
I kölvattnet av Caremaskandalen har många ifrågasatt utförsäljningen av äldrevården till riskkapitalbolagen. Många har särskilt kritiserat förhållandet att skattepengar på så sätt hamnar i skatteparadis, men det är inte grundfrågan! Alla privata företag har målet att gå i vinst och att ge ägarna ränta på investerade medel. Detta är förutsättningen för all företagsamhet och det är inget fel i det. I dagarna har man i Sundbyberg överlåtit driften av Ekbackens äldreboende från riskkapitalbolaget Attendo Care till ett annat riskkapitalbolag Humana omsorg. Är det så kommuner ska bedriva sin verksamhet?
Reformera äldreomsorgen!
Jag vill se en äldreomsorg som är värd namnet. Alla har på höstens dagar inte de ekonomiska förutsättningarna för att få ett värdigt slut på livet. Det måste vara samhällets uppgift att bistå dessa människor på bästa sätt. Fattiga och orkeslösa människor ska inte auktioneras ut till det bolag som begär de lägsta ersättningarna av kommunen. I Stockholms stad finns en äldreombudsman som äldre eller anhöriga kan vända sig till för att få vägledning i frågor om stadens äldreomsorg. Det är bra, men jag förespråkar också en funktion där de kontrollerar
torsdagen den 15:e mars 2012
Kom och köp!
Nyligen kunde vi läsa att Alliansen i Stadshuset nu säljer ut 2.882 lägenheter i Stockholms stads allmännytta till privata hyresvärdar. Det var en affär på 2,6 miljarder kronor. Nu säljer Familjebostäder säljer 1.382 hyreslägenheter i västra Stockholm för drygt 1,4 miljarder kronor. Svenska Bostäder säljer 1.172 hyreslägenheter i Hagsätra till Ikano Bostad och Stockholmshem säljer 328 bostäder i Hässelby.
Alliansen säljer ut lägenheterna av ideologiska skäl men hävdar att man med pengarna ska bygga fler bostäder. Sanningen är att de inte vill ha några allmännyttiga bostäder kvar.
Igår (2012-03-14) kunde vi i DN läsa att Familjebostäders vice ordförande Ann-Margarethe Livh (V) polisanmäler ordföranden Jonas Nilsson (M) efter förra veckans försäljningar av allmännyttan. Grunden för polisanmälan är att samtliga ledamöter inte fått delta i ärendets beredning. Hon menar att det inte är acceptabelt att Familjebostäders ordförande Jonas Nilsson undanhåller en sådan här affär för delar av styrelsen. Men lär sig aldrig Moderaterna av sina tidigare misstag? Uppenbarligen inte. Vi vet att Elwe Nilsson (M), tidigare ordförande i styrelsen för SL, 2004 fälldes för brott mot aktie¬bolagslagen sedan han undanhållit information om försäljningen av stora delar av tunnelbanan till Connex.
Skattebetalarna har bara under de senaste 10 åren blivit lurade på en förmögenhetsöverföring om 50 miljarder kronor till ett antal privatpersoner. Vad betyder detta? Mikael Flovén, managementkonsult på KMF Ventures AB, har räknat på detta och kommit fram till att:
• 50 miljarder är nära två års skatteintäkter för Stockholm stad. (2008, 30 miljarder).
• 50 miljarder är fem gånger mer än Stockholm stads långsiktiga skulder (10 miljarder).
• 50 miljarder är vad hela skolverksamheten kostar Stockholm stad under fem år (11 miljarder).
• 50 miljarder hade räckt till en sänkning av kommunalskatten i Stockholm med 5 kronor varje år de kommande 10 åren.
Alliansen säljer ut egendom som hör till stockholmarna. Vissa blir rikare och det på det stora flertalets bekostnad. Deras syfte är också att se till att köparna ska göra en rejäl vinst. Sådana affärer kan de syssla med, men det vore bättre att satsa på kommunal verksamhet!
Alliansen säljer ut lägenheterna av ideologiska skäl men hävdar att man med pengarna ska bygga fler bostäder. Sanningen är att de inte vill ha några allmännyttiga bostäder kvar.
Igår (2012-03-14) kunde vi i DN läsa att Familjebostäders vice ordförande Ann-Margarethe Livh (V) polisanmäler ordföranden Jonas Nilsson (M) efter förra veckans försäljningar av allmännyttan. Grunden för polisanmälan är att samtliga ledamöter inte fått delta i ärendets beredning. Hon menar att det inte är acceptabelt att Familjebostäders ordförande Jonas Nilsson undanhåller en sådan här affär för delar av styrelsen. Men lär sig aldrig Moderaterna av sina tidigare misstag? Uppenbarligen inte. Vi vet att Elwe Nilsson (M), tidigare ordförande i styrelsen för SL, 2004 fälldes för brott mot aktie¬bolagslagen sedan han undanhållit information om försäljningen av stora delar av tunnelbanan till Connex.
Skattebetalarna har bara under de senaste 10 åren blivit lurade på en förmögenhetsöverföring om 50 miljarder kronor till ett antal privatpersoner. Vad betyder detta? Mikael Flovén, managementkonsult på KMF Ventures AB, har räknat på detta och kommit fram till att:
• 50 miljarder är nära två års skatteintäkter för Stockholm stad. (2008, 30 miljarder).
• 50 miljarder är fem gånger mer än Stockholm stads långsiktiga skulder (10 miljarder).
• 50 miljarder är vad hela skolverksamheten kostar Stockholm stad under fem år (11 miljarder).
• 50 miljarder hade räckt till en sänkning av kommunalskatten i Stockholm med 5 kronor varje år de kommande 10 åren.
Alliansen säljer ut egendom som hör till stockholmarna. Vissa blir rikare och det på det stora flertalets bekostnad. Deras syfte är också att se till att köparna ska göra en rejäl vinst. Sådana affärer kan de syssla med, men det vore bättre att satsa på kommunal verksamhet!
tisdagen den 7:e februari 2012
Moderaternas syn på välfärdspolitiken
I en artikel i DN 2012-02-02 skriver de tre moderaterna Peter Norman, Sofia Arkelsten och Anna Kinberg Batra, om hur de vill utveckla välfärden. De menar att en aggressiv skatteplanering och dålig tillgänglighet och kvalitet i välfärden är oacceptabelt och därför tillsätter de en arbetsgrupp för att vidare¬utveckla vår politik för välfärden och det gemensamma ägandet. Ingenting i artikeln pekar på hur de ska komma tillrätta med de problemen, men de klargör en annan sak, nämligen att det gemensamma ägandet är det samma som den ”gemensamt finansierade välfärden”.
De börjar med påståendet att Valfrihet inte är nog, men vad menar de? Innan svaret kommer på den frågan kommer nästa påstående: Nya Moderaterna fortsätter att förnya politiken. Nu blir det intressant: vad menade de? Jo, de menar att arbetsgruppen ska vidareutveckla deras politik för välfärden och det gemensamma ägandet. Men hur vill de utveckla det gemensamma ägandet?
Moderaterna och allianspartierna har länge verkat för att sälja ut välfärden till riskkapitalbolag. Exempelvis såldes det landstingsdrivna Serafen till vårdcentralens egna läkare och de betalade 694.500 kronor för vårdcentralen. Det var ett klart underpris eftersom Serafen nu sålts för 20 miljoner kr till riskkapitalbolagen Nordic Capital och Apax. Det är så den moderata politiken fungerar! Artikelförfattarna fortsätter: ”En gemensamt finansierad välfärd är en förutsättning för trygghet, sammanhållning och lika möjligheter för alla människor.”
Där kom svaret på en viktig fråga: gemensamt ägt har blivit gemensamt finansierat!
Har författarna försagt sig? Uttrycket gemensamt ägt var väl inte så lyckat. Gemensamt ägt var det som de menade. Vi vet hur denna finansiering fungerar. Riskbolagen tjänar pengar på vanvården. Carema-affärerna har avlöst varandra. Det är inte bra för moderaterna. Det är ju rent pinsamt för dem! Hur ska de nu justera historien? Jo, de skriver: Välfärden finns till för att berika alla med vård, omsorg och utbildning, inte för att göra enskilda personer eller företag rika. Men man kan inte i det ena fallet säga att välfärdsföretagen ska vara privatägda och i nästa stund säga att enskilda personer eller företag ska bli rika på välfärden!
Vad vill vi med välfärden? Det är den viktiga frågan! Socialdemokraterna har skapat en välfärd där alla ska få möjlighet att kunna utvecklas och känna trygghet. Men moderaterna sätter valfrihet i första hand och trygghet i andra hand vilket har framgått under lång tid. De fortsätter att utveckla temat med: Mångfalden och valfriheten är medel för att höja kvaliteten och tillgängligheten, för att stärka egenmakten och ge personalen utrymme och frihet.
Trygghet och kvalitet hör ihop, men deras politik visar ju vilka brister detta har lett till. Nästa påstående är: "Vår utgångspunkt är att välfärden är till för människor." Det var ett bra påstående eftersom det är lätt att förledas att tro att välfärden var till för kapitalister.
Moderaterna gillar verkligen inte den välfärd som socialdemokraterna byggde upp. De menar att 50- och 60-talets välfärdssatsningar resulterade i missnöje med byråkratin. Det är en annan bild än vad jag har. Jag såg hur de sjuka äldre togs om hand i slutet av 60-talet och det var verkligen inte bra. Det återstod att göra mycket. Det byggdes bostäder för äldre och de fick en omsorg som vidareutvecklades, men boendet var mycket bättre än det jag har upplevt idag! Jag hörde aldrig några klagomål över byråkrati och att det var små möjligheter att påverka. Den kritik som nu framförs är bedömer jag som mer eller mindre påhittad för att passa deras syften.
I artikeln skriver de också att Medborgarna ställer sig nu i stället frågan om pengarna de betalar i skatt går till att säkerställa högsta tänkbara tillgänglighet och kvalitet i välfärden.
Moderaterna har ständigt kritiserat skatterna, men inte med avseende på att säkerställa högsta tänkbara tillgänglighet och kvalitet. Underförstått eller rent ut sagt betyder deras retorik: Skattebetalare! Du betalar för mycket skatt!
De tre skribenterna hävdar också att: en återgång till de stora systemen utan valmöjligheter för vare sig brukare eller personal inte stärker kvaliteten eller tillgängligheten. De systemen de talar om har nog aldrig existerat. Det är ord som är bra att använda för att rättfärdiga deras politik som går ut på försämring av välfärden. Jag minns att ”hem för gamla byggdes” i t ex Solna där äldre människor kunde bo som i egna små lägenheter, inte inhysta i boenden som idag. Äldre som inte klarade av att bo i egen lägenhet kunde då välja att få bo i dessa hem. Det kallar jag valfrihet! Valfrihet handlar inte om möjligheten att välja vårdgivare utan möjligheten att välja boende med kvalitet.
Slutligen betonar de vikten av eget inflytande och avgörande i arbetet för att utveckla den gemensamt finansierade välfärden (OBS: inte den gemensamt ägda välfärden!). Men genom privatiseringarna har personalens möjligheter att påverka arbetet minskat. Är moderaterna inte läskunniga? Kritik som framförts har resulterat i att den som kritiserar anses vara illojal mot företaget och har blivit uppsagd från jobbet.
Allra sist måste de verka något så när vakna och skriver: Diskussionen om vanvård och skatteplanering är två exempel där politiken behöver breddas och kompletteras.
Med breddning och komplettering vill de justera den ekonomiska vinningen. Fickorna i skatteparadisen ska inte synas. Jag beundrar moderaternas sätt att argumentera. Det nya i deras politik är att använda orden på ett annat sätt för att förvilla oss läsare! Man kan tro lika lite på denna del av deras politik som Sofia Arkelstens lögn att de varit med och genomfört fri och lika rösträtt. De var motståndare till den lika rösträtten lika mycket som de är motståndare till välfärdspolitiken.
De börjar med påståendet att Valfrihet inte är nog, men vad menar de? Innan svaret kommer på den frågan kommer nästa påstående: Nya Moderaterna fortsätter att förnya politiken. Nu blir det intressant: vad menade de? Jo, de menar att arbetsgruppen ska vidareutveckla deras politik för välfärden och det gemensamma ägandet. Men hur vill de utveckla det gemensamma ägandet?
Moderaterna och allianspartierna har länge verkat för att sälja ut välfärden till riskkapitalbolag. Exempelvis såldes det landstingsdrivna Serafen till vårdcentralens egna läkare och de betalade 694.500 kronor för vårdcentralen. Det var ett klart underpris eftersom Serafen nu sålts för 20 miljoner kr till riskkapitalbolagen Nordic Capital och Apax. Det är så den moderata politiken fungerar! Artikelförfattarna fortsätter: ”En gemensamt finansierad välfärd är en förutsättning för trygghet, sammanhållning och lika möjligheter för alla människor.”
Där kom svaret på en viktig fråga: gemensamt ägt har blivit gemensamt finansierat!
Har författarna försagt sig? Uttrycket gemensamt ägt var väl inte så lyckat. Gemensamt ägt var det som de menade. Vi vet hur denna finansiering fungerar. Riskbolagen tjänar pengar på vanvården. Carema-affärerna har avlöst varandra. Det är inte bra för moderaterna. Det är ju rent pinsamt för dem! Hur ska de nu justera historien? Jo, de skriver: Välfärden finns till för att berika alla med vård, omsorg och utbildning, inte för att göra enskilda personer eller företag rika. Men man kan inte i det ena fallet säga att välfärdsföretagen ska vara privatägda och i nästa stund säga att enskilda personer eller företag ska bli rika på välfärden!
Vad vill vi med välfärden? Det är den viktiga frågan! Socialdemokraterna har skapat en välfärd där alla ska få möjlighet att kunna utvecklas och känna trygghet. Men moderaterna sätter valfrihet i första hand och trygghet i andra hand vilket har framgått under lång tid. De fortsätter att utveckla temat med: Mångfalden och valfriheten är medel för att höja kvaliteten och tillgängligheten, för att stärka egenmakten och ge personalen utrymme och frihet.
Trygghet och kvalitet hör ihop, men deras politik visar ju vilka brister detta har lett till. Nästa påstående är: "Vår utgångspunkt är att välfärden är till för människor." Det var ett bra påstående eftersom det är lätt att förledas att tro att välfärden var till för kapitalister.
Moderaterna gillar verkligen inte den välfärd som socialdemokraterna byggde upp. De menar att 50- och 60-talets välfärdssatsningar resulterade i missnöje med byråkratin. Det är en annan bild än vad jag har. Jag såg hur de sjuka äldre togs om hand i slutet av 60-talet och det var verkligen inte bra. Det återstod att göra mycket. Det byggdes bostäder för äldre och de fick en omsorg som vidareutvecklades, men boendet var mycket bättre än det jag har upplevt idag! Jag hörde aldrig några klagomål över byråkrati och att det var små möjligheter att påverka. Den kritik som nu framförs är bedömer jag som mer eller mindre påhittad för att passa deras syften.
I artikeln skriver de också att Medborgarna ställer sig nu i stället frågan om pengarna de betalar i skatt går till att säkerställa högsta tänkbara tillgänglighet och kvalitet i välfärden.
Moderaterna har ständigt kritiserat skatterna, men inte med avseende på att säkerställa högsta tänkbara tillgänglighet och kvalitet. Underförstått eller rent ut sagt betyder deras retorik: Skattebetalare! Du betalar för mycket skatt!
De tre skribenterna hävdar också att: en återgång till de stora systemen utan valmöjligheter för vare sig brukare eller personal inte stärker kvaliteten eller tillgängligheten. De systemen de talar om har nog aldrig existerat. Det är ord som är bra att använda för att rättfärdiga deras politik som går ut på försämring av välfärden. Jag minns att ”hem för gamla byggdes” i t ex Solna där äldre människor kunde bo som i egna små lägenheter, inte inhysta i boenden som idag. Äldre som inte klarade av att bo i egen lägenhet kunde då välja att få bo i dessa hem. Det kallar jag valfrihet! Valfrihet handlar inte om möjligheten att välja vårdgivare utan möjligheten att välja boende med kvalitet.
Slutligen betonar de vikten av eget inflytande och avgörande i arbetet för att utveckla den gemensamt finansierade välfärden (OBS: inte den gemensamt ägda välfärden!). Men genom privatiseringarna har personalens möjligheter att påverka arbetet minskat. Är moderaterna inte läskunniga? Kritik som framförts har resulterat i att den som kritiserar anses vara illojal mot företaget och har blivit uppsagd från jobbet.
Allra sist måste de verka något så när vakna och skriver: Diskussionen om vanvård och skatteplanering är två exempel där politiken behöver breddas och kompletteras.
Med breddning och komplettering vill de justera den ekonomiska vinningen. Fickorna i skatteparadisen ska inte synas. Jag beundrar moderaternas sätt att argumentera. Det nya i deras politik är att använda orden på ett annat sätt för att förvilla oss läsare! Man kan tro lika lite på denna del av deras politik som Sofia Arkelstens lögn att de varit med och genomfört fri och lika rösträtt. De var motståndare till den lika rösträtten lika mycket som de är motståndare till välfärdspolitiken.
måndagen den 30:e januari 2012
Socialdemokratins framtid
Aldrig tidigare har socialdemokraterna genomlevt en så djup kris som nu. Vår partiledare blev kvar på posten endast i 10 månader. Jag lyssnade häromdagen till en intervju med honom som gjordes innan han valts till partiordförande. På frågan om han kunde tänka sig bli partiordförande svarade han att han inte passade som partiledare. Han menade att han är för yvig i sina uttalanden Men han valdes till partiordförande och vad han sa om sin yvighet stämde säkert väl. I media översattes yvigheten till att han var slarvig och ovarsam med fakta.
Håkan Juholt gjorde flera misstag och dessa blåstes upp av media. Han fick backa på inte bara uttalanden utan även politiska ställningstaganden. Juholt är en duktig retoriker, men även det kunde vändas mot honom. Hanne Kjöller, en högerskribent i DN, har gjort sitt bästa för att svartmåla honom. Hon skrev bland annat att han har offrat tjänstemän och politikerkolleger för att rädda sitt eget skinn. Jag kan konstatera att Media har haft en stor betydelse i detta, men i den här artikeln ser jag framåt.
Peter Kadhammar i Aftonbladet skriver att socialdemokratin kan vara historia. Han skrev:
”Socialdemokraterna kan vara historia, en politisk och sam¬hällelig kraft som var viktig på 1900-talet men som snart är en rest från förgången tid. Att den tanken verkar hädisk, eller som ett illvilligt angrepp, visar bara vilken makt 1900-talets världsbild har över oss.”
Peter Kadhammar menar således att Socialdemokraterna byggde upp en social välfärd, men den politiken behövs även idag. Det är ett bygge som måste fortsätta eftersom samhället inte är statiskt. I förändringarna måste välfärden anpassas för att fungera.
Borgerliga debattörer hävdar att socialdemokraterna inte är i takt med tiden
I borgerlig press har man gång på gång hävdat att socialdemokraterna måste ”vara i takt med tiden”. Det betyder att politiken måste anpassa sig till Marknaden. Detta har trummats ut gång på gång. Varje gång som socialdemokratiska politiker kritiserar den moderata politiken har man kunnat läsa i tidningarna att socialdemokraterna lever i en förgången tid. Men vad vill allianspartierna och vad vill socialdemokraterna?
Den generella välfärden
Den generella välfärdspolitiken är viktig och den bör inte vara inriktad på frivilliga allmosor. Den ska betalas med skattemedel. En social utjämning är viktig. Ett offensivt program för vidareutvecklad välfärd måste utarbetas. Det motsätter sig många borgerliga politiker.
Många friskolor har plockat ut stora vinster. Om vinstsyftet blir det överordnade målet så ökar riskerna för ojämlikhet. Vinstuttagen måste begränsas, så att de skattepengar som finansierar verksamheten stannar i företagen.
Många socialdemokrater hävdar att det inte är förenligt med social demokrati att människor ska tjäna pengar på de gamla genom att väga blöjor och att miljard¬vinster plockas ut ur våra vårdbolag. Redan 2005 ville socialdemokrater förhindra uttag av vinster i skolan, men nu gäller det hela välfärdssektorn. Men så fort socialdemokraterna argumenterar mot detta får vi mothugg av nyliberalerna.
De borgerliga partierna med moderaterna i spetsen driver på utförsäljningen av gemensam egendom. Skolor och vårdcentraler slumpas bort och hamnar i riskkapitalisternas ägo.
Allmännyttiga organisationer såsom skolor och äldrevård ska privatiseras genom ”avknoppningar”. Exempel på sådana avknoppningar är många. Försäljning av ett gymnasium i Täby till underpris har uppmärksammats. Nyligen har försäljningen av vårdcentralen Serafen upprört många där de läkare som köpte Serafen 2007 för 695.000 kr nyligen sålde företaget för 20 miljoner till ett riskkapitalbolag. Den nyliberala politik som moderaterna ägnat sig åt är stöld av offentligt egendom! Carema är ett exempel på hur företag använder sig av offentliga medel medan ägarna blir miljonärer på verksamheten och där äldre människor blir vanvårdade.
Arbetslivet
Vi bör ha en värdeburen tillväxt och utmana marknadskrafterna. Idag urholkas arbetstryggheten när man inför ett ”dynamiskt arbetsliv”. Det är en synonym för daglönare där de anställda saknar anställningstrygghet. Varje arbetstagare kommer att gå i ständig rädsla för att inte få något jobb för dagen. Det samhället måste vi motsätta oss. Företagen måste dock ha en ökad konkurrenskraft för att bland annat klara den internationella konkurrensen.
Arbetstiderna håller på att bli ett stort arbetsmiljöproblem, skrev den socialdemokratiska kriskommissionen 2011. Frivilliga deltider samt obekväma och oregelbundna arbetstider slår främst mot kvinnor och nya på arbetsmarknaden.
Skatt
”Det är häftigt att betala skatt”, sa finansminister Borg. Javisst är det så, men moderaterna tycker generellt att det är häftigare att inte betala skatt. Det visar sig genom deras jobbskatteavdrag som subventioneras genom att pensionärer får betala högre skatt.
Höj taket i sjuk- och arbetslöshetsförsäkringen!
Taket måste höjas i sjuk- och arbetslöshetsförsäkringen och att fler ska kunna kvalificera sig för att omfattas av arbetslöshetsförsäkringen. Nu jagas sjuka för att återinträda i arbetslivet trots att läkare bedömer deras sjukdom som omöjlig för att gå tillbaka till jobbet. Vi har läst i tidningarna vilka vidriga beslut som fattats och hur sjuka personer utförsäkrats. Kritiken mot systemen är berättigade, men den borgerliga pressen menar något annat. De anklagar oss för att inte vara i takt med tiden.
I takt med tiden!
Jag hävdar att kritikerna i media, i TV och i den borgerliga pressen, inte är i takt med tiden. De är megafoner för den nyliberala politiken. Socialdemokraterna måste fortsätta att utveckla sina program så att innehållet i politiken visar en social demokrati och där den beskrivs noga så att den går hem hos väljarna!
Håkan Juholt gjorde flera misstag och dessa blåstes upp av media. Han fick backa på inte bara uttalanden utan även politiska ställningstaganden. Juholt är en duktig retoriker, men även det kunde vändas mot honom. Hanne Kjöller, en högerskribent i DN, har gjort sitt bästa för att svartmåla honom. Hon skrev bland annat att han har offrat tjänstemän och politikerkolleger för att rädda sitt eget skinn. Jag kan konstatera att Media har haft en stor betydelse i detta, men i den här artikeln ser jag framåt.
Peter Kadhammar i Aftonbladet skriver att socialdemokratin kan vara historia. Han skrev:
”Socialdemokraterna kan vara historia, en politisk och sam¬hällelig kraft som var viktig på 1900-talet men som snart är en rest från förgången tid. Att den tanken verkar hädisk, eller som ett illvilligt angrepp, visar bara vilken makt 1900-talets världsbild har över oss.”
Peter Kadhammar menar således att Socialdemokraterna byggde upp en social välfärd, men den politiken behövs även idag. Det är ett bygge som måste fortsätta eftersom samhället inte är statiskt. I förändringarna måste välfärden anpassas för att fungera.
Borgerliga debattörer hävdar att socialdemokraterna inte är i takt med tiden
I borgerlig press har man gång på gång hävdat att socialdemokraterna måste ”vara i takt med tiden”. Det betyder att politiken måste anpassa sig till Marknaden. Detta har trummats ut gång på gång. Varje gång som socialdemokratiska politiker kritiserar den moderata politiken har man kunnat läsa i tidningarna att socialdemokraterna lever i en förgången tid. Men vad vill allianspartierna och vad vill socialdemokraterna?
Den generella välfärden
Den generella välfärdspolitiken är viktig och den bör inte vara inriktad på frivilliga allmosor. Den ska betalas med skattemedel. En social utjämning är viktig. Ett offensivt program för vidareutvecklad välfärd måste utarbetas. Det motsätter sig många borgerliga politiker.
Många friskolor har plockat ut stora vinster. Om vinstsyftet blir det överordnade målet så ökar riskerna för ojämlikhet. Vinstuttagen måste begränsas, så att de skattepengar som finansierar verksamheten stannar i företagen.
Många socialdemokrater hävdar att det inte är förenligt med social demokrati att människor ska tjäna pengar på de gamla genom att väga blöjor och att miljard¬vinster plockas ut ur våra vårdbolag. Redan 2005 ville socialdemokrater förhindra uttag av vinster i skolan, men nu gäller det hela välfärdssektorn. Men så fort socialdemokraterna argumenterar mot detta får vi mothugg av nyliberalerna.
De borgerliga partierna med moderaterna i spetsen driver på utförsäljningen av gemensam egendom. Skolor och vårdcentraler slumpas bort och hamnar i riskkapitalisternas ägo.
Allmännyttiga organisationer såsom skolor och äldrevård ska privatiseras genom ”avknoppningar”. Exempel på sådana avknoppningar är många. Försäljning av ett gymnasium i Täby till underpris har uppmärksammats. Nyligen har försäljningen av vårdcentralen Serafen upprört många där de läkare som köpte Serafen 2007 för 695.000 kr nyligen sålde företaget för 20 miljoner till ett riskkapitalbolag. Den nyliberala politik som moderaterna ägnat sig åt är stöld av offentligt egendom! Carema är ett exempel på hur företag använder sig av offentliga medel medan ägarna blir miljonärer på verksamheten och där äldre människor blir vanvårdade.
Arbetslivet
Vi bör ha en värdeburen tillväxt och utmana marknadskrafterna. Idag urholkas arbetstryggheten när man inför ett ”dynamiskt arbetsliv”. Det är en synonym för daglönare där de anställda saknar anställningstrygghet. Varje arbetstagare kommer att gå i ständig rädsla för att inte få något jobb för dagen. Det samhället måste vi motsätta oss. Företagen måste dock ha en ökad konkurrenskraft för att bland annat klara den internationella konkurrensen.
Arbetstiderna håller på att bli ett stort arbetsmiljöproblem, skrev den socialdemokratiska kriskommissionen 2011. Frivilliga deltider samt obekväma och oregelbundna arbetstider slår främst mot kvinnor och nya på arbetsmarknaden.
Skatt
”Det är häftigt att betala skatt”, sa finansminister Borg. Javisst är det så, men moderaterna tycker generellt att det är häftigare att inte betala skatt. Det visar sig genom deras jobbskatteavdrag som subventioneras genom att pensionärer får betala högre skatt.
Höj taket i sjuk- och arbetslöshetsförsäkringen!
Taket måste höjas i sjuk- och arbetslöshetsförsäkringen och att fler ska kunna kvalificera sig för att omfattas av arbetslöshetsförsäkringen. Nu jagas sjuka för att återinträda i arbetslivet trots att läkare bedömer deras sjukdom som omöjlig för att gå tillbaka till jobbet. Vi har läst i tidningarna vilka vidriga beslut som fattats och hur sjuka personer utförsäkrats. Kritiken mot systemen är berättigade, men den borgerliga pressen menar något annat. De anklagar oss för att inte vara i takt med tiden.
I takt med tiden!
Jag hävdar att kritikerna i media, i TV och i den borgerliga pressen, inte är i takt med tiden. De är megafoner för den nyliberala politiken. Socialdemokraterna måste fortsätta att utveckla sina program så att innehållet i politiken visar en social demokrati och där den beskrivs noga så att den går hem hos väljarna!
torsdagen den 19:e januari 2012
Nyliberalismen förstör vårt samhälle
Artiklarna i Dalademokraten om nyliberalism och libertarianismen orsakade en hel del debattinlägg. Ett intressant inlägg kom från Ludwig von Mises Institut och ett annat från ”Den nya välfärden”. Ludwig von Mises Institut är en libertariansk organisation som verkar drivas av en samling idealister som inte lärt sig ett smack från vår historia. De vill bland annat gå tillbaka till den ursprungliga liberalismen. Det innebär att de tar avstånd från de förändringar som drevs igenom för att minska kapitalismens värsta konsekvenser i mitten av 1800-talet.
De betraktar skatt som stöld och kapitalismen ska inte regleras. Hur deras samhälle ska se ut är svårt att förstå. Vi lever i ett samhälle som bygger på gemensamma åtaganden och som rimligen måste bekostas av samhället. Enligt deras synsätt ska skatten vara frivillig. Om jag inte tycker om vägar så kan jag välja att inte betala skatt till underhåll av vägarna. Argumentationen är barnslig! Vi lever inte i isolerade öar utan tillsammans!
En annan organisation, ”Den Nya Välfärden” kommenterade artiklarna. Det intressanta var att de inte ville bli betraktade som nyliberaler. Var och en som är läskunnig kan studera deras hemsida och den politik de genomför. Där framgår det klart och tydligt var organisationen står. Men det är nog så de nyliberala organisationerna arbetar. Exempelvis driver de frågor om att minska antalet regler och kostnader för företag och en uppluckrad arbetsrätt för arbetstagare vilket förenklar för företag vid nyanställningar, samt ger företagare bättre skydd. De försöker påverka politiken genom lobbyism och nyliberalerna har bland annat lyckats med detta genom privatiseringen av det offentliga,vilket är något de förespråkat länge.
Läser man olika inlägg om nyliberalism, libertarianism och liberalism så ser man att många debattörer inte kan skilja mellan dessa politiska idéer. Men vad vill nyliberalerna?
Välfärden nedrustas
Kostnader för sociala tjänster måste skäras ned. Det innebär att kostnader för det skyddsnät vi har idag kommer att begränsas. Kostnader för äldrevård, undervisning och hälsovård, men även kostnader för vägar och järnvägar som kräver stora insatser ska begränsas. Vi kan se hur den här regeringen har agerat. Moderaterna talar väl om välfärden, men i handling skär de ner verksamheterna. Vi har således en regering som inspirerats av nyliberalismen.
Marknadens frihet
Den privata företagsverksamheten ska befrias från inskränkningar som staten belagt den med. Det innebär att staten till exempel inte ska blanda sig i arbetsmiljöfrågor och sociala aspekter på företagsamheten. I början av 1900-talet hade vi daglönare i Sverige. De fick köa varje dag för att få ett tillfälligt jobb. Vi är nu på väg tillbaka till det samhället på grund av den nyliberala politiken. Avregleringar är viktiga eftersom företagens vinster inte får begränsas.
Privatiseringar
Allmännyttiga organisationer såsom skolor och äldrevård ska privatiseras genom ”avknoppningar”. Exempel på sådana avknoppningar är många. Försäljning av ett gymnasium i Täby till underpris har uppmärksammats. Nyligen har försäljningen av vårdcentralen Serafen upprört många där de läkare som köpte Serafen 2007 för 695.000 kr nyligen sålde företaget för 20 miljoner till ett riskkapitalbolag. Den nyliberala politik som Moderaterna ägnat sig åt är stöld av offentligt egendom! Carema är ett exempel på hur företag använder sig av offentliga medel medan ägarna blir miljonärer på verksamheten och där äldre människor blir vanvårdade.
Varning för nyliberal propaganda
Nyliberalerna har via Svenskt Näringsliv en god ekonomi för att föra ut sin propaganda. Detta har beskrivits i flera artiklar och nu senast i Dalademokraten. De tycks vilja agera i tysthet får att man ska inbilla sig att de framför strömningar i tiden. På så sätt beskrivs deras idéer i borgerlig press.
Den 18 januari sändes ett intressant exempel på detta i P1 i programmet Nordengren i P1 där Johan Norberg intervjuades. Han är en välkänd libertarian, men nu framgick det att han inte vill kalla sig libertarian. Han vill kalla sig liberal. Antagligen för att detta ska ge honom en bättre image. Ordet liberal säger ingenting om hans åsikter. Det är en stor skillnad på socialliberala och manchesterliberala åsikter. Socialliberalismen talar för ett socialt ansvar till skillnad mot manchesterliberalismen och nyliberalismen. Helt uppenbart är att man får se upp med vad så kallade liberala debattörer skriver. Bakom deras ord kan ligga nyliberala idéer som förs fram för att ändra på vårt välfärdssamhälle!
De betraktar skatt som stöld och kapitalismen ska inte regleras. Hur deras samhälle ska se ut är svårt att förstå. Vi lever i ett samhälle som bygger på gemensamma åtaganden och som rimligen måste bekostas av samhället. Enligt deras synsätt ska skatten vara frivillig. Om jag inte tycker om vägar så kan jag välja att inte betala skatt till underhåll av vägarna. Argumentationen är barnslig! Vi lever inte i isolerade öar utan tillsammans!
En annan organisation, ”Den Nya Välfärden” kommenterade artiklarna. Det intressanta var att de inte ville bli betraktade som nyliberaler. Var och en som är läskunnig kan studera deras hemsida och den politik de genomför. Där framgår det klart och tydligt var organisationen står. Men det är nog så de nyliberala organisationerna arbetar. Exempelvis driver de frågor om att minska antalet regler och kostnader för företag och en uppluckrad arbetsrätt för arbetstagare vilket förenklar för företag vid nyanställningar, samt ger företagare bättre skydd. De försöker påverka politiken genom lobbyism och nyliberalerna har bland annat lyckats med detta genom privatiseringen av det offentliga,vilket är något de förespråkat länge.
Läser man olika inlägg om nyliberalism, libertarianism och liberalism så ser man att många debattörer inte kan skilja mellan dessa politiska idéer. Men vad vill nyliberalerna?
Välfärden nedrustas
Kostnader för sociala tjänster måste skäras ned. Det innebär att kostnader för det skyddsnät vi har idag kommer att begränsas. Kostnader för äldrevård, undervisning och hälsovård, men även kostnader för vägar och järnvägar som kräver stora insatser ska begränsas. Vi kan se hur den här regeringen har agerat. Moderaterna talar väl om välfärden, men i handling skär de ner verksamheterna. Vi har således en regering som inspirerats av nyliberalismen.
Marknadens frihet
Den privata företagsverksamheten ska befrias från inskränkningar som staten belagt den med. Det innebär att staten till exempel inte ska blanda sig i arbetsmiljöfrågor och sociala aspekter på företagsamheten. I början av 1900-talet hade vi daglönare i Sverige. De fick köa varje dag för att få ett tillfälligt jobb. Vi är nu på väg tillbaka till det samhället på grund av den nyliberala politiken. Avregleringar är viktiga eftersom företagens vinster inte får begränsas.
Privatiseringar
Allmännyttiga organisationer såsom skolor och äldrevård ska privatiseras genom ”avknoppningar”. Exempel på sådana avknoppningar är många. Försäljning av ett gymnasium i Täby till underpris har uppmärksammats. Nyligen har försäljningen av vårdcentralen Serafen upprört många där de läkare som köpte Serafen 2007 för 695.000 kr nyligen sålde företaget för 20 miljoner till ett riskkapitalbolag. Den nyliberala politik som Moderaterna ägnat sig åt är stöld av offentligt egendom! Carema är ett exempel på hur företag använder sig av offentliga medel medan ägarna blir miljonärer på verksamheten och där äldre människor blir vanvårdade.
Varning för nyliberal propaganda
Nyliberalerna har via Svenskt Näringsliv en god ekonomi för att föra ut sin propaganda. Detta har beskrivits i flera artiklar och nu senast i Dalademokraten. De tycks vilja agera i tysthet får att man ska inbilla sig att de framför strömningar i tiden. På så sätt beskrivs deras idéer i borgerlig press.
Den 18 januari sändes ett intressant exempel på detta i P1 i programmet Nordengren i P1 där Johan Norberg intervjuades. Han är en välkänd libertarian, men nu framgick det att han inte vill kalla sig libertarian. Han vill kalla sig liberal. Antagligen för att detta ska ge honom en bättre image. Ordet liberal säger ingenting om hans åsikter. Det är en stor skillnad på socialliberala och manchesterliberala åsikter. Socialliberalismen talar för ett socialt ansvar till skillnad mot manchesterliberalismen och nyliberalismen. Helt uppenbart är att man får se upp med vad så kallade liberala debattörer skriver. Bakom deras ord kan ligga nyliberala idéer som förs fram för att ändra på vårt välfärdssamhälle!
måndagen den 5:e december 2011
En socialdemokratisk linje
Jag har i min blogg skrivit mycket om viktiga frågor som socialdemokratin bör verka för nu och i framtiden. Men vad är en socialdemokratisk linje? Vad anser partiet i de frågor jag ser som centrala? Vad media anser om vår politik är inte oviktigt. Det är ju de som basunerar ut allianspartiernas olika budskap!
I samband med att Förtroenderådet hade sitt möte skrev DN:s ledarskribent Annika Ström Melin att Juholt ”vill ändra på socialdemokraternas kongressbeslut om vinst i bolag som driver skola, vård och omsorg är en tydlig signal om färdriktningen.” Hon menade också att det var svårt att begripa hur det skulle vara möjligt att driva sådana företag om vinst inte är tillåtet. Hon frågade sig också ”om fler än de allra mest partilojala känner igen den svarta bild av dagens Sverige som Juholt målade upp igår.” Om man lyssnade noga på Juholt så sa han att vinster skulle vara tillåtna, men gå tillbaka till verksamheten.
Jag antar att Annika Ström Melin har varit på semester på månen. Välkommen hem! Du har missat den stora debatt om just vinster äldrevården där Carema plockat hem miljonvinster på vanvård av äldre. Du borde också ha läst vad din före detta kollega Hans Bergstöm skrev i DN. Han skrev ”Vi bör överge den skamliga form av upphandling som innebär att kommunerna säljer skröpliga äldre till högstbjudande.”
Jag tillhör inte den grupp som hon betecknar som ”mest partilojala”. Jag tänker självständigt och drar mina egna slutsatser, precis som mina vänner inom partiet som jag umgås med. Där driver jag linjen som i min blogg att vi måste återgå till de socialdemokratiska värderingarna och genom denna förpassa alliansen till oppositionen.
Jag tillhör inte den grupp som hon betecknar som ”mest partilojala”. Jag tänker självständigt och drar mina egna slutsatser, precis som mina vänner inom partiet som jag umgås med. Där driver jag linjen som i min blogg att vi måste återgå till de socialdemokratiska värderingarna och genom denna förpassa alliansen till oppositionen.
Häromdagen skrev socialdemokraternas nestor Bengt Göransson följande på Facebook.
”I ett samhälle där en benlös inte får permobil därför att han inte kan styrka att hans handikapp är bestående, där flyktingars vård upphandlas av ett företag utan erfarenhet därför att Röda Korset (har sin bakgrund i Krimkriget i mitten av 1800-talet) kostar mera och där överklassen visar sin skolsyn på Lundsberg är det svårt att ta dem på allvar som menar att socialdemokratins problem är att den inte anpassar sig till moderata värderingar. Ett parti kan aldrig vinna val genom att anpassa sig, det måste föra fram grundläggande värderingar och till och med vara berett att förlora ett val därför att väljaren tycker annorlunda. Man säljer inte sin själ! ”
Det var kloka ord! Tyvärr har socialdemokraterna på flera punkter fjärmat sig från den ursprungliga ideologin. Vi måste argumentera för våra värderingar och inte anpassa oss till de borgerligas. Tyvärr kör moderaterna med en argumentation som väljarna inte genomskådar. Senast påstod de att de hade infört kvinnlig rösträtt och bekämpat apartheid. Trots allt är vi inte som människorna i Reinfeldts ”Det sovande folket”. I den boken skrev han bland annat:
” Välfärdsstaten är en omöjlig konstruktion.--- Överge den generella välfärdspolitiken och sluta att uttala löften om att välfärden kan garanteras politiskt. Politiker skapar inga resurser och kan därför inte heller ställa ut löften om resursernas fördelning.” Vi har genomskådat Moderaterna och det ska vi föra ut!
Dagens Nyheter och andra tidningar basunerar ut Moderaternas synpunkter med socialdemokratins ord. Vi som följer politiken ser det ihåliga i deras budskap. De kallar sig ”arbetarparti” men de vet inte vad det betyder. De sprider lögner om sin politiska historia och tycks tro att folk är så korkade att de går på vad som helst. Det gör vi inte. Därför måste socialdemokraterna driva sina ursprungliga linjer och inte närma sig Moderaternas.
I samband med att Förtroenderådet hade sitt möte skrev DN:s ledarskribent Annika Ström Melin att Juholt ”vill ändra på socialdemokraternas kongressbeslut om vinst i bolag som driver skola, vård och omsorg är en tydlig signal om färdriktningen.” Hon menade också att det var svårt att begripa hur det skulle vara möjligt att driva sådana företag om vinst inte är tillåtet. Hon frågade sig också ”om fler än de allra mest partilojala känner igen den svarta bild av dagens Sverige som Juholt målade upp igår.” Om man lyssnade noga på Juholt så sa han att vinster skulle vara tillåtna, men gå tillbaka till verksamheten.
Jag antar att Annika Ström Melin har varit på semester på månen. Välkommen hem! Du har missat den stora debatt om just vinster äldrevården där Carema plockat hem miljonvinster på vanvård av äldre. Du borde också ha läst vad din före detta kollega Hans Bergstöm skrev i DN. Han skrev ”Vi bör överge den skamliga form av upphandling som innebär att kommunerna säljer skröpliga äldre till högstbjudande.”
Jag tillhör inte den grupp som hon betecknar som ”mest partilojala”. Jag tänker självständigt och drar mina egna slutsatser, precis som mina vänner inom partiet som jag umgås med. Där driver jag linjen som i min blogg att vi måste återgå till de socialdemokratiska värderingarna och genom denna förpassa alliansen till oppositionen.
Jag tillhör inte den grupp som hon betecknar som ”mest partilojala”. Jag tänker självständigt och drar mina egna slutsatser, precis som mina vänner inom partiet som jag umgås med. Där driver jag linjen som i min blogg att vi måste återgå till de socialdemokratiska värderingarna och genom denna förpassa alliansen till oppositionen.
Häromdagen skrev socialdemokraternas nestor Bengt Göransson följande på Facebook.
”I ett samhälle där en benlös inte får permobil därför att han inte kan styrka att hans handikapp är bestående, där flyktingars vård upphandlas av ett företag utan erfarenhet därför att Röda Korset (har sin bakgrund i Krimkriget i mitten av 1800-talet) kostar mera och där överklassen visar sin skolsyn på Lundsberg är det svårt att ta dem på allvar som menar att socialdemokratins problem är att den inte anpassar sig till moderata värderingar. Ett parti kan aldrig vinna val genom att anpassa sig, det måste föra fram grundläggande värderingar och till och med vara berett att förlora ett val därför att väljaren tycker annorlunda. Man säljer inte sin själ! ”
Det var kloka ord! Tyvärr har socialdemokraterna på flera punkter fjärmat sig från den ursprungliga ideologin. Vi måste argumentera för våra värderingar och inte anpassa oss till de borgerligas. Tyvärr kör moderaterna med en argumentation som väljarna inte genomskådar. Senast påstod de att de hade infört kvinnlig rösträtt och bekämpat apartheid. Trots allt är vi inte som människorna i Reinfeldts ”Det sovande folket”. I den boken skrev han bland annat:
” Välfärdsstaten är en omöjlig konstruktion.--- Överge den generella välfärdspolitiken och sluta att uttala löften om att välfärden kan garanteras politiskt. Politiker skapar inga resurser och kan därför inte heller ställa ut löften om resursernas fördelning.” Vi har genomskådat Moderaterna och det ska vi föra ut!
Dagens Nyheter och andra tidningar basunerar ut Moderaternas synpunkter med socialdemokratins ord. Vi som följer politiken ser det ihåliga i deras budskap. De kallar sig ”arbetarparti” men de vet inte vad det betyder. De sprider lögner om sin politiska historia och tycks tro att folk är så korkade att de går på vad som helst. Det gör vi inte. Därför måste socialdemokraterna driva sina ursprungliga linjer och inte närma sig Moderaternas.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)